Предложение исключить из закона о СМИ такую обязанность, не подкрепленное соответствующими изменениями в ст. 145 Гражданского Кодекса РК, не влечет никаких практических последствий; фактически, журналисту разрешается использовать записывающую технику для сбора, но не для распространения информации. В связи с чем, вероятность принятия и этой поправки очень высока.

- Принято считать, что в интернете у журналистов больше возможности развивать свободу слова и пользоваться ею. Именно поэтому закон о СМИ в свое время отнес веб-сайты к числу СМИ (чтобы иметь возможность контроля и регуляции). Насколько необходимо законодательное регулирование интернета для дальнейшего развития прав и свобод веб-журналистики?

В международном сообществе давно идут споры относительно того, нужно ли вообще государственное регулирование интернета, если да, то в каком объеме и в какой форме, или можно обойтись без государственного вмешательства в эту сферу и сохранить/развивать саморегулирование в интернете. До сих пор однозначного мнения на этот счет нет.

Большинство стран согласно с тем, что все заинтересованные стороны - правительства, частный сектор и гражданское общество, а также межправительственные и неправительственные организации - должны играть определенную роль в управлении интернетом. А вот в отношении вопроса: какими должны быть эти роли - единства мнений нет. В целом же, необходимость регулирования доступа к материалам, размещенным в интернете, признается в большинстве стран мира. Это необходимо в различных целях, таких как: обеспечение информационной безопасности, защита интеллектуальной собственности, регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных, регулирование по вопросам борьбы с "разжиганием ненависти", ксенофобией, расизмом, религиозными течениями, регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами кибер-преступлений и т.д.

Когда мы говорим о регулировании СМИ, мы имеем в виду, прежде всего регулирование контента. Размещаемый в cети контент должен соответствовать общественным ценностям и требованиям, которые отражены в национальных законодательствах государств.

Так, во всех странах мира запрещено распространение порнографии, жестокости, насилия и т.д. Если информация, размещенная в интернете, нарушает законодательство, она должна быть изменена или удалена. Однако чрезмерное регулирование и регламентация контента информационных ресурсов в интернете может существенно ограничить доступ общества к информации, а также негативно сказаться на развитии интернет-журналистики и на формировании правовой активности личности.

Однако полное отсутствие минимально необходимых ограничений на доступ к определенной информации в интернете также может привести к негативным последствиям (злоупотреблением свободой массовой информации) и не будет способствовать развитию цивилизованной журналистики. В связи с чем, необходимо такое регулирование, которое бы учитывало и интересы личности, и общества, и государства в целом.

Если говорить о ситуации с регулированием отношений в области интернета в Казахстане, то здесь пока поводов для оптимизма нет. Нормативная база разрознена, характеризуется значительными правовыми пробелами. Еще больше ситуация усугубилась в связи с принятием в 2001 году поправок в Закон о СМИ, согласно которым все веб-сайты были приравнены к средствам массовой информации.

С моей точки зрения, это очень неправильный подход: большинство сайтов не могут даже близко рассматриваться в качестве СМИ. Во-первых, интернет-сайты отнюдь не всегда имеют в качестве основной цели "периодическое или непрерывное публичное распространение массовой информации". Примером таких сайтов являются индивидуальные сайты (личные странички, интернет-дневники), которые посещают только владельцы сайтов и определенный узкий круг знакомых. Во-вторых, несмотря на то, что любой веб-сайт доступен сотням миллионов людей и априори считается, что информация на нем распространяется в массовом порядке, в действительности, к более чем 95% веб-сайтов многие никогда не обратятся. Это связано с поражающим воображение количеством и разнообразием сайтов в интернете, языковыми барьерами и традиционным предпочтением, оказываемым "местным" услугам и контенту. Чтобы использовать интернет в качестве средства массовой информации, требуются значительные финансовые ресурсы на рекламу, мощное оборудование, привлекательный и современный контент. Лишь сильные в финансовом отношении организации в состоянии использовать интернет как средство массовой информации.

Пробелы и несовершенство информационного законодательства РК, которое регулирует, в том числе вопросы, связанные с интернетом, приводят к злоупотреблениям в правоприменительной практике. Наглядным примером может служить блокирование отдельных сайтов. Так, осенью 2007 г. были заблокированы четыре общественно-публицистических интернет-сайта: www.zonakz.net, www.kub.kz, www.geo.kz, www.inkar.info. Более того, отказано в поддержке доменных имен www.kub.kz, www.geo.kz, которые были зарегистрированы в казахстанском сегменте сети интернет.

По этому поводу была проведена пресс-конференция, на которой Ю. Мизинов и С.Дуванов предоставили документы с результатами расследования, которые свидетельствуют, что их сайты были заблокированы АО "Казахтелеком". В частности, www.zonakz.net был выведен из строя с помощью вирусной атаки, произведенной на сервер их хостинг-провайдера. Участники пресс-конференции заявили, что блокирование сайтов и отказ в поддержке доменных имен произошли по политическим соображениям, в связи с публикацией на этих интернет-ресурсах материалов с записью телефонных переговоров высокопоставленных казахстанских чиновников.

В связи с вышесказанным, необходимо отметить, что на законодательном уровне необходимо решить много вопросов, связанных с интернетом, однако надо быть осторожными с принятием каких-либо законов в этой области. К сожалению, законотворческая практика Казахстана пестрит большим количеством примеров, когда великолепные, даже благородные идеи, призванные облегчить те или иные насущные проблемы, извращались и приобретали ужасные формы при их воплощении в законодательную форму и только ухудшали ситуацию. Поэтому, иногда лучше вообще не принимать новый закон, чем решать потом ворох новых проблем, который он может принести.

- Не так давно в России прозвучала идея о расширении прав журналистов. В частности - о предоставлении им права отказываться от дачи свидетельских показаний, какое сейчас есть у адвокатов и священников. Насколько, на ваш взгляд, это прогрессивный или наоборот, подход к проблеме?

Действительно такая идея поднималась в России. Так, в ноябре 2008 года ее озвучила, например, рабочая группа, которая работает над совершенствованием законодательства в области СМИ. Группа выступила с инициативой внести поправку в ст. 56 УПК РФ о распространении свидетельского иммунитета на журналистов и редакторов. Сейчас им пользуются в России только судьи, присяжные, адвокаты, священники и члены Федерального собрания (их нельзя допрашивать, не получив согласия).

Данная поправка связана с существованием конфиденциальности источников информации журналистов.

Расширение прав журналистов, в том числе, в части предоставления журналистам и СМИ свидетельского иммунитета (т.е. освобождение от обязанности давать свидетельские показания), является повсеместно принятой международной практикой и отражено во многих международных документах. Так, в рекомендациях Комитета Министров и Парламентской Ассамблеи Совета Европы по защите источников информации, принятых в период с 1996 по 2007 годы, содержатся важнейшие положения, направленные на обеспечение свободы СМИ. В рекомендации № 7 (2000), содержащей перечень принципов по защите источников информации, подчеркивается, что компетентные органы не могут требовать от журналистов раскрытия источников их информации, за исключением лишь случаев, когда это соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека, а также, если к этому обязывает превалирующий общественный интерес, и если обстоятельства крайне важны.

Европейский Суд по правам человека в четырех своих основных решениях о защите журналистских источников указывает на наличие общественного интереса в сохранении конфиденциальности источников информации для обеспечения свободы прессы в демократическом обществе.

В апреле 2007 года офис Представителя по свободе СМИ ОБСЕ обнародовал результаты исследования о признании странами-участницами ОБСЕ права на защиту источников. Исследование показало, что в целом страны-участницы признают право на защиту источников, однако в нем также подчеркивается необходимость приведения национальных законодательств в соответствие со следующими основными положениями:

1) каждой стране-участнице рекомендовано принять детально разработанный закон о защите источников информации в целях гарантии признания и соблюдения этого права;

2) не следует требовать от журналиста дачи показаний в уголовных и гражданских процессах или участия в них как свидетеля, за исключением абсолютно необходимой потребности (unless the need is absolutely essential), и когда информация недоступна с использованием любых других средств, и если в результате такого использования журналистской информации исключены возможности наступления в будущем вреда здоровью или состоянию журналиста, а также ограничения его способности получать в будущем информацию из аналогичных источников;

3) лица, раскрывающие журналистам секретную информацию общественно-важного значения, не должны подвергаться судебным, административным или связанным с их трудовой деятельностью санкциям.

И наконец, Комиссия по правам человека ООН призвала страны уважать право на защиту конфиденциальных источников, выразив озабоченность в связи со случаями судебного преследования журналистов, а также обысков в редакциях.

Таким образом, мировое сообщество признает необходимость защиты источников информации и предоставления свидетельского иммунитета СМИ и журналистам.

В качестве наглядного примера можно привести опыт Германии, уголовно-процессуальный кодекс которой содержит право на отказ от дачи свидетельских показаний, причем не только для журналистов, а для всех, кто так или иначе вовлечен в процесс создания продукта СМИ.

Право на отказ от дачи показаний журналистами и другими приравненными к ним лицами не применяется в случаях, если:

- показание необходимо в целях раскрытия преступления, или если предмет касается: (1) преступления против мира и угрожает демократическому порядку, или государственной измены и угрожает внешней безопасности, (2) преступления против сексуальной самоидентификации, (3) отмывания денег или сокрытия незаконно полученных средств;

- расследование этих обстоятельств или установление местонахождения подозреваемого иным способом невозможно или существенно затруднено.

Я также придерживаюсь мнения о том, что такой свидетельский иммунитет журналистам предоставить нужно с теми же оговорками, которые используют в своих законодательствах развитые страны. В противном случае, источники (информаторы СМИ) будут предоставлять сведения с неохотой, и поток информации к общественности, в результате, пострадает.

У нас в стране делались попытки внести изменения в Закон о СМИ в части ограничения случаев раскрытия журналистами источников информации. Согласно нашему законодательству (ч. 10 ст. 20 Закона РК "О СМИ") журналист имеет право "на сохранение тайны авторства и источников информации, за исключением случаев, когда эти тайны обнародуются по требованию суда". Таким образом, только суд вправе потребовать от журналиста раскрыть источник.

Предполагалось добавить в ч. 10 ст. 20 Закона о СМИ после слов "по требованию суда" слова "в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан". Что означало бы, что раскрытие источника информации по решению суда применялось бы только в качестве меры при расследовании преступлений и защиты лица в уголовном судопроизводстве. Однако эти предложения не прошли в проект закона о СМИ, который поступил Парламент РК.

- В Казахстане журналисты и СМИ довольно часто привлекаются к ответственности за клевету и оскорбление. Какие виды наказания за данные действия существуют в РК? Соответствует ли законодательство РК в этой области международным стандартам?

Честь, достоинство и репутация защищаются в Казахстане и уголовным, и гражданским, и административным законодательством, которое в основном содержится в соответствующих кодексах. В гражданском порядке рассматриваются дела по распространению недостоверных порочащих сведений, в уголовном порядке - дела по обвинению в клевете и оскорблении, которые также направлены на защиту репутации, в административном порядке - дела по распространению заведомо ложных сведений о кандидатах, политических партиях в период выборов.

В рамках уголовного кодекса журналистов могут привлечь к ответственности по следующим статьям за причинение вреда чести, достоинству и репутации:

Статья 129. Клевета, Статья 130. Оскорбление, Статья 318. Посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности, Статья 319. Посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности, Статья 320. Оскорбление представителя власти, Статья 343. Клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя.

Согласно ст. 129 Уголовного Кодекса РК под "клеветой" понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Причем, клевета, содержащаяся в средствах массовой информации, наказывается значительно строже и предусматривает ответственность не только в виде штрафа или исправительных работ, но и в виде ограничения свободы на срок до двух лет и даже арестом на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 130 Уголовного Кодекса РК под "оскорблением" понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Причем, также как и в случае с клеветой, за оскорбление, содержащееся в средствах массовой информации, предусмотрено более суровое наказание в виде штрафа (от 100 до 400 МРП), общественных работ, исправительных работ до одного года и вплоть до ограничения свободы на срок до одного года.

По результатам ежегодных мониторингов Международного Фонда "Адил соз" в 2007 году зафиксировано 27 обвинений журналистов в совершении уголовных преступлений. Всего за период с 2001 по 2008 (первое полугодие) зафиксировано 161 случай преследования журналистов в уголовном порядке за клевету и оскорбление. Стоит учесть, что данная информация поступила по коррсети Фонда "Адил соз". Естественно, если учитывать, несообщенные случаи, когда журналисты боятся или по другим причинам умалчивают об участии в судебных процессах, количество уголовных дел против журналистов значительно увеличится.

Важно отметить, что по международным стандартам наличие уголовного наказания за клевету и оскорбление существенно сужает пространство для свободы самовыражения, для свободы слова, так как, боясь быть посаженными в тюрьму, журналисты пишут слишком осторожно или вовсе не затрагивают спорные темы. Считается, что достаточно существования норм в гражданском законодательстве страны, чтобы наказать правонарушителя за оскорбление чести, достоинства и деловой репутации. Во всем мире сейчас наблюдается тенденция по полной отмене законов, предполагающих преследование за клевету и оскорбление в уголовно-правовом порядке.

- Предусмотрена ли в Казахстане ответственность за посягательство на честь и достоинство государственных служащих и должностных лиц?

Да, такая ответственность предусмотрена. Уголовный Кодекс РК содержит нормы, которые особо защищают честь и достоинство Президента, депутата, представителя власти, судей, прокуроров и т.д.

Так, предусмотрена уголовная ответственность за посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности (статья 318 УК РК), а также воздействие на его близких родственников с целью воспрепятствовать исполнению им своих обязанностей.

Посягательство на честь и достоинство Президента подразумевает воздействие в какой бы то ни было форме, что значительно расширяет возможность давления на прессу. К этой статье есть примечание, что публичные выступления, содержащие критические высказывания о проводимой Президентом Республики Казахстан политике, не влекут уголовной ответственности по настоящей статье. Однако на практике бывает очень трудно отделить критику политики Президента от критики его как личности, соответственно в большинстве случае все критические высказывания против Президента рассматриваются как посягательство на его честь и достоинство.

Ежегодно в Казахстане возбуждаются уголовные дела (от 1 до 6) в защиту Президента. Большинство журналистов по этим делам не лишены свободы, но признаны виновными и освобождены от наказания по амнистии. Наказание по данной статье за посягательство на честь и достоинство Президента с использованием средств массовой информации предусмотрено в виде штрафа в размере от 500 до 1000 МРП, заработной платы осужденного до 10 месяцев, исправительных работ, ареста, либо лишения свободы на срок до 3 лет.

В качестве иллюстрации привлечения СМИ по данной статье, можно привести следующий случай. В январе 2007 оглашением приговора завершился начатый в 2006 году судебный процесс по обвинению журналиста в покушении на честь и достоинство Президента РК. Журналист признан виновным в инкриминируемом ему преступлении и осужден на два года лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Поводом для возбуждения уголовного дела стали статьи журналиста "Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева" и "Папа Римский и Папа Астанинский - почувствуйте разницу!", размещенные на интернет-сайте www.kub.kz в апреле и мае 2006 года.

За посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности также предусмотрена уголовная ответственность (статья 319 УК РК). Максимальная ответственность - лишение свободы на срок до 2 лет.

За оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей или в связи с их исполнением (статья 320 УК РК) можно понести наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя предусмотрена максимальная ответственность в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Все вышеуказанные лица, по сути, обладают особым иммунитетом перед остальными гражданами. Хотя они должны быть равны перед законом, как и все граждане. Об этом же говорят и международные стандарты, согласно которым ни при каких обстоятельствах законы о диффамации не должны предоставлять никакой особой защиты должностным лицам, независимо от их ранга или статуса. Кроме того, это противоречит статье 14 Конституции РК, которая гарантирует: "Все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам... должностного положения…".

Честь и достоинство Президента, депутата или другого государственного служащего не может быть выше чести и достоинства остальных граждан.

- Кто в Казахстане оказывает правовую поддержку СМИ и журналистам?

К нам в офис "Интерньюса" часто обращаются журналисты за юридическими консультациями. По мере возможности мы ее оказываем, единственное, нет возможности представлять интересы журналистов в суде, так как это не входит в рамки нашего проекта. Поэтому мы ограничиваемся консультациями при встречах, или отвечаем на вопросы журналистов из стран Центральной Азии, которые поступают через сайт http://www.medialawca.org.

Если говорить о представлении интересов в суде, то этим в Алматы занимается "Адил Соз", также недавно был опубликован список юристов, специализирующихся на медийном праве, его можно найти на сайте http://www.presscenter.kz.

Фото с сайта http://www.sostav.ru
http://www.gazeta.kz/art.asp?aid=123738